甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。
A: 违反同一律
B: 违反不矛盾律
C: 违反排中律
D: 不违反逻辑规律
A: 违反同一律
B: 违反不矛盾律
C: 违反排中律
D: 不违反逻辑规律
举一反三
- 甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。 A: 违反不矛盾律 B: 违反排中律 C: 违反同一律 D: 并不违反逻辑规律
- 甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。 A: A违反不矛盾律 B: B违反排中律 C: C违反同一律 D: D并不违反逻辑规律
- 甲：“说所有证人都说真话是成立的，说有的证人不说真话也是成立的。” 从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。 A: 违反同一律 B: 违反不矛盾律 C: 违反排中律 D: 不违反逻辑规律
- 甲说：“说并非所有证人都说真话是成立的，说并非所有证人都不说真话也是成立的。” 从逻辑基本规律分析，甲说的话（）。 A: A违反同一律 B: B违反不矛盾律 C: C违反排中律 D: D不违反逻辑规律
- 从逻辑基本规律分析：“我不认为到会的都是好律师，也不认为到会的有些不是好律师。”这句话（）。 A: 违反同一律 B: 违反不矛盾律 C: 违反排中律 D: 不违反逻辑规律