甲欲买“全聚德”牌的快餐包装烤鸭，临上火车前误购了商标不同而外包装十分近似的显著标明名称为“仝聚德”的烤鸭，遂向“全聚德”公司投诉。“全聚德”公司发现，“仝聚德”烤鸭的价格仅为“全聚德”的1／3，如果“全聚德”起诉“仝聚德”，其纠纷的性质应当是下列哪一种？ （ ）
举一反三
- 王某欲买“全聚德”牌的快餐包装烤鸭，临上火车前误购了商标不同但外包装十分相似的“仝聚德“烤鸭，遂向”全聚德“烤鸭投诉，发现”仝聚德“烤鸭的价格仅为”全聚德“的三分之一。如果全聚德起诉，其性质应当是下列哪一种？
- 甲欲买“全聚德”牌的快餐包装烤鸭，临上火车前误购了商标不同而外包装十分近似的显著标明名称为“仝聚德”的烤鸭，遂向“全聚德”公司投诉。“全聚德”公司发现，“仝聚德”烤鸭的价格仅为“全聚德”的1／3。仝聚德公司行为的性质应当是下列哪一种？ （） A: 诋毁商誉 B: 低价倾销 C: 混淆行为 D: 虚假陈述
- 甲欲买“全聚德”牌的快餐包装烤鸭,临上火车前误购了商标不同而外包装十分近似的显著标明名称为“仝聚德”的烤鸭,遂向“全聚德”公司投诉。“全聚德”公司发现,“仝聚德”烤鸭的价格仅为“全聚德”的1/3。仝聚德公司行为的性质应当是下列哪一种? A: 诋毁商誉 B: 低价倾销 C: 混淆行为 D: 虚假陈述
- 甲欲买"全聚德"牌的快餐包装烤鸭，临上火车前误购了商标不同而外包装十分近似的显著标明名称为"仝聚德"的烤鸭，遂向"全聚德"公司投诉。"全聚德"公司发现，"仝聚德"烤鸭的价格仅为"全聚德"的1/3。如果"全聚德"起诉"仝聚德"，其纠纷的性质应当是下列哪一种？ A: 诋毁商誉的侵权纠纷 B: 低价倾销的不正当竞争纠纷 C: 欺骗性交易的不正当竞争纠纷 D: 企业名称侵权纠纷
- 甲欲买“全聚德”牌的快餐包装烤鸭，临上火车前误购了商标不同而外包装十分近似的显著标明名称为“仝聚德”烤鸭，遂向“全聚德”公司投诉。“全聚德”公司发现，“仝聚德”烤鸭的价格仅为“全聚德”的1/3。 “仝聚德”行为的性质应当是下列哪一种？（ ）。 A: 市场混淆的行为 B: 虚假宣传的行为 C: 诋毁商誉的行为 D: 侵犯企业名称权行为