北京的甲公司和长沙的乙公司于2014年4月1日在上海签订一买卖合同。合同约定，甲公司向乙公司提供一批货物，双方应于2014年4月10日在厦门交货并付款。双方就合同纠纷管辖权未作约定。其后，甲公司依约交货，但乙公司拒绝付款。经交涉无效，甲公司准备对乙公司提起诉讼。根据《民事诉讼法》的规定，下列各地方的人民法院中，对甲公司拟提起的诉讼有管辖权的有。
A: 北京\n
B: 长沙\n
C: 上海\n
D: 厦门
A: 北京\n
B: 长沙\n
C: 上海\n
D: 厦门
举一反三
- 北京的甲公司和长沙的乙公司于2017年4月1日在上海签订一买卖合同。合同约定，甲公司向乙公司提供一批货物，双方应于2017年4月10日在厦门交货并付款。其后，甲公司依约交货，但乙公司拒绝付款。经交涉无效，甲公司准备对乙公司提起诉讼。双方就合同纠纷管辖法院未作约定。根据《民事诉讼法》的规定，下列各地方的人民法院中，对甲公司拟提起的诉讼有管辖权的有（ ）。 A: 北京 B: 长沙 C: 上海 D: 厦门
- 北京的甲公司和长沙的乙公司于2017年4月1日在上海签订一买卖合同。合同约定，甲公司向乙公司提供一批货物，双方应于2017年4月10日在厦门交货并付款。其后，甲公司依约交货，但乙公司拒绝付款。经交涉无效，甲公司准备对乙公司提起诉讼。双方就合同纠纷管辖法院未作约定。根据《民事诉讼法》的规定，下列各地方的人民法院中，对甲公司拟提起的诉讼有管辖权的有（ ）。 A: 北京 B: 长沙 C: 上海 D: 厦门
- 北京的甲公司和长沙的乙公司于2014年4月1日在上海签订一买卖合同。合同约定，甲公司向乙公司提供一批货物，双方应于2014年4月10日在厦门交货并付款。双方就合同纠纷管辖权未作约定。其后，甲公司依约交货，但乙公司拒绝付款。经交涉无效，甲公司准备对乙公司提起诉讼。根据《民事诉讼法》的规定，下列各地方的人民法院中，对甲公司拟提起的诉讼有管辖权的有()。 A: 北京 B: 长沙 C: 上海 D: 厦门
- 北京的甲公司和长沙的乙公司于2013年4月1日在上海签订一买卖合同。合同约定，甲公司向乙公司提供一批货物，双方应于2013年4月10日在厦门交货并付款。双方就合同纠纷管辖权未作约定。其后，甲公司依约交货，但乙公司拒绝付款。经交涉无效，甲公司准备对乙公司提起诉讼。根据《民事诉讼法》的规定，下列各地方的人民法院中，对甲公司拟提起的诉讼有管辖权的有（）。 A: 北京 B: 长沙 C: 上海 D: 厦门
- 北京的甲公司和长沙的乙公司于2006年6月1日在上海签订一买卖合同。合同约定，甲公司向乙公司提供一批货物，双方应于2006年12月1日在厦门交货付款。双方就合同纠纷管辖权未作约定。其后，甲公司依约交货，但乙公司拒绝付款。经交涉无效，甲公司准备对乙公司提起诉讼。根据《民事诉讼法》关于地域管辖的规定，对甲公司拟提起的诉讼有管辖权的法院有()。 A: 北京 B: 长沙 C: 上海 D: 厦门