甲欲买“全聚德”牌的快餐包装烤鸭，临上火车前误购了商标不同而外包装十分近似的显著标明名称为“仝德”烤鸭，遂向“全聚德”公司投诉。“全聚德”公司发现，“仝德”烤鸭的价格仅为“全聚德”的l／3。如果“全聚德”起诉“仝德”，其纠纷的性质不是下列哪一种?（）
A: 诋毁商誉的不正当竞争纠纷
B: 虚假宣传的不正当竞争纠纷
C: 欺骗性交易的不正当竞争纠纷
D: 侵犯商业秘密不正当竞争纠纷
A: 诋毁商誉的不正当竞争纠纷
B: 虚假宣传的不正当竞争纠纷
C: 欺骗性交易的不正当竞争纠纷
D: 侵犯商业秘密不正当竞争纠纷
举一反三
- 甲欲买"全聚德"牌的快餐包装烤鸭，临上火车前误购了商标不同而外包装十分近似的显著标明名称为"仝聚德"的烤鸭，遂向"全聚德"公司投诉。"全聚德"公司发现，"仝聚德"烤鸭的价格仅为"全聚德"的1/3。如果"全聚德"起诉"仝聚德"，其纠纷的性质应当是下列哪一种？ A: 诋毁商誉的侵权纠纷 B: 低价倾销的不正当竞争纠纷 C: 欺骗性交易的不正当竞争纠纷 D: 企业名称侵权纠纷
- 甲欲买“全聚德”牌的快餐包装烤鸭,误购了商标不同而外包装十分近似的名称为“仝聚德”的烤鸭,遂向“仝聚德”公司投诉。“全聚德”公司发现,“仝聚德”的价格仅为“全聚德”的1/3。如果“全聚德”起诉“仝聚德”,纠纷的性质应当是下列那一种?() A: 诋毁商誉的侵权纠纷 B: 低价倾销的不正当竞争纠纷 C: 欺骗性交易的不正当竞争纠纷 D: 企业名称侵权纠纷
- 甲欲买“全聚德”牌的快餐包装烤鸭，临上火车前误购了商标不同而外包装十分近似的显著标明名称为“仝聚德”的烤鸭，遂向“全聚德”公司投诉。“全聚德”公司发现，“仝聚德”烤鸭的价格仅为“全聚德”的1／3，如果“全聚德”起诉“仝聚德”，其纠纷的性质应当是下列哪一种？ （ ）
- 甲欲买“全聚德”牌的快餐包装烤鸭，临上火车前误购了商标不同而外包装十分近似的显著标明名称为“仝聚德”的烤鸭，遂向“全聚德”公司投诉。“全聚德”公司发现，“仝聚德”烤鸭的价格仅为“全聚德”的1／3。仝聚德公司行为的性质应当是下列哪一种？ （） A: 诋毁商誉 B: 低价倾销 C: 混淆行为 D: 虚假陈述
- 甲欲买“全聚德”牌的快餐包装烤鸭,临上火车前误购了商标不同而外包装十分近似的显著标明名称为“仝聚德”的烤鸭,遂向“全聚德”公司投诉。“全聚德”公司发现,“仝聚德”烤鸭的价格仅为“全聚德”的1/3。仝聚德公司行为的性质应当是下列哪一种? A: 诋毁商誉 B: 低价倾销 C: 混淆行为 D: 虚假陈述