刑事案件中的陪审团不会依据任何证人所做的未经证实的证词而做出决定，这是十分正确的，因为对任何人所做的未经证实的指控保留高度怀疑是比较明智的。但为了一致，陪审团应该结束那种通行的做法，即依据未经完全证实的招供而给被告定罪。下面哪项，如果正确，最能增强上述论点 A: 当被告推翻其在审判前的坦白的时候，陪审团通常宣判其无罪。 B: 陪审员的选择过程被设计为选择在审判前那些认定被告有罪的人。 C: 当被告确实做了其被指控的罪行时，他们会全部坦白，并且相信原告掌握了足够的证据。 D: 那些易受暗示影响的人若被控有罪，有时会对其过去的经历不太肯定以至于承认所加之罪名。 E: 许多人认为陪审团在被告完全坦白之前不应对其定罪。

2022-07-23

刑事案件中的陪审团不会依据任何证人所做的未经证实的证词而做出决定，这是十分正确的，因为对任何人所做的未经证实的指控保留高度怀疑是比较明智的。但为了一致，陪审团应该结束那种通行的做法，即依据未经完全证实的招供而给被告定罪。下面哪项，如果正确，最能增强上述论点 A: 当被告推翻其在审判前的坦白的时候，陪审团通常宣判其无罪。 B: 陪审员的选择过程被设计为选择在审判前那些认定被告有罪的人。 C: 当被告确实做了其被指控的罪行时，他们会全部坦白，并且相信原告掌握了足够的证据。 D: 那些易受暗示影响的人若被控有罪，有时会对其过去的经历不太肯定以至于承认所加之罪名。 E: 许多人认为陪审团在被告完全坦白之前不应对其定罪。

刑事案件中的陪审团不会依据任何证人所做的未经证实的证词而做出决定，这是十分正确的，因为对任何人所做的未经证实的指控保留高度怀疑是比较明智的。但为了一致，陪审团应该结束那种通行的做法，即依据未经完全证实的招供而给被告定罪。下面哪项，如果正确，最能增强上述论点
A: 当被告推翻其在审判前的坦白的时候，陪审团通常宣判其无罪。
B: 陪审员的选择过程被设计为选择在审判前那些认定被告有罪的人。
C: 当被告确实做了其被指控的罪行时，他们会全部坦白，并且相信原告掌握了足够的证据。
D: 那些易受暗示影响的人若被控有罪，有时会对其过去的经历不太肯定以至于承认所加之罪名。
E: 许多人认为陪审团在被告完全坦白之前不应对其定罪。

答案：

D

举一反三

内容

0
按照古代雅典法律，原告指控他人时，必须提供指控的理由，以及认为被告该判何罪的理由。至于指控罪名能否成立，取决于控诉双方的辩论和陪审团的投票多少（陪审团投票多者意见为最终标准），而不是事实本身。苏格拉底在当时就因自负傲慢和采用斗争手段一步步激怒了陪审团。最终陪审团投票决定了他被处死的命运。这段材料（） A: 说明雅典法律维护公民的利益 B: 说明民主原则对司法的介入 C: 雅典司法程序过简 D: 说明雅典法律不允许任何人向它发起挑战
1
未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。这体现了刑事诉讼法规定的（）。 A: 人民陪审原则 B: 无罪推定原则 C: 诉讼权利平等原则 D: 非法证据排除原则
2
或者被告是有罪的，或者他是疯子，如果他有罪，则他应当被处死，如果他是疯子，则他应该永远接受住院，如果证据不够有力，则被告不应该被处死，现知，证据不够有力，那么根据已知条件可以推知： A: 被告应该被处死 B: 被告是有罪的 C: 被告应该永远接受住院治疗 D: 被告既无罪又不是疯子
3
如果是做无罪辩护，而被告人在侦查阶段做了有罪供述，辩护人必须对其有罪供述全盘否定，才有可能实现无罪辩护的目标
4
j___n.陪审团;评奖团