我国某公司向国外某公司进口一批货物，货物分两批装运，支付方式为不可撤销即期信用证，每批分别由中国银行开立一份信用证。第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单无误后，向卖方议付货款，随后，中国银行对议付行作了偿付。我方在收到第一批货物后，发现货物品质不符合合同，因而要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但开证银行表示拒绝。问：开证行这样做是否有道理？
举一反三
- 中国大学MOOC:某公司从国外某商行进口一批钢材，货物分两批装运，支付方式为不可撤销即期信用证，每批分别由中国银行开立一份信用证。第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后，即向该商行议付货款，随后，中国银行对议付行作了偿付。我方在收到第一批货物后，发现货物品质与合同不符，因而要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭开证行拒绝。开证行这样做合理。
- 中国甲公司从比利时乙公司进口一批建筑材料，支付方式为不可撤销即期信用证，货物分两批装运，信用证由中国银行分两次开出。第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后议付了货款，开证行也作了偿付。甲公司在收到了第一批货物后，发现货物品质不符合合同规定，要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款。为此，下列叙述正确的是哪几项？（） A: 开证行可以货物质量不符为由而拒绝付款 B: 只要单证一致开证行必须付款，货物质量与开证行无关 C: 因为第一批货物质量有瑕疵，所以甲公司有理由拒收第二批货物 D: 只有第一批货物有质量瑕疵，并不构成解除整个合同
- 我国某公司从国外某公司进口一批钢材，合同规定货物分两批装运，支付方式为不可撤销的即期信用证，每批分别由中国银行开立一份信用证。第一批货物装运后，外方在有效时间内向银行交单议付，中国银行也对议付行做了偿付。但我方在收到第一批货物后，发现货物品质不符合合同要求，于是中国银行应我方的要求随即对第二批货物拒付。 试分析：中国银行的拒付合理吗？为什么？
- 【案例12.3：信用证特点之纯单据业务】某笔进出口业务，约定分两批装运，支付方式为即期不可撤销信用证。第一批货物发送后，买方办理了付款赎单手续，但收到货物后，发现货物品质与合同严重不符，便要求开证行通知议付行对第二批信用证项下的货运单据不要议付，银行不予理睬。后来议付行对第二批信用证项下的货运单据仍予议付。议付行议付后，付款行通知买方付款赎单，遭到买方的拒绝。问：（1）银行处理方法是否合适？ A: 合适 B: 不合适
- 上海一家公司从巴西进口一批咖啡豆，买卖双方约定按信用证方式结算货款。开证行为中国银行上海分行，上海进口商在约定时间内向开证行申请开出了信用证。巴西出口商在信用证有效期内向议付行交单议付。议付行汇丰银行对单据予以审查，确认单证一致后为出口商办理了议付手续。上海进口商收到货物后发现货物品质与合同规定不符，要求开证行<br/>中国银行上海分行拒绝向议付行汇丰银行支付货款。<br/>请问，根据《跟单信用证统一惯例》，上海进口商的要求是否合理，为什么？