案例分析：《断舌人是凶手吗》
【案情摘要】
某地有个裁缝，妻子早亡，家中只有一女。一天，裁缝外出干活很晚才回家，见家门大开，楼上女儿死在板凳上，双手被捆着，裤子拖在脚下，喉咙有手掐痕迹，另见地上有人舌半截。裁缝急忙去报案。公安局刑侦人员到现场勘验完毕，认为凶手是断舌人。追捕中，见寺庙中一个烧香的人口中滴血，跟他说话，只是摇头不语，便将其带走审讯，一审即服罪。因此确信此人就是凶手。
【逻辑问题】
1．追捕凶手的公安人员是怎样推理的？
2．该推理是否合乎逻辑？为什么？
【案情摘要】
某地有个裁缝，妻子早亡，家中只有一女。一天，裁缝外出干活很晚才回家，见家门大开，楼上女儿死在板凳上，双手被捆着，裤子拖在脚下，喉咙有手掐痕迹，另见地上有人舌半截。裁缝急忙去报案。公安局刑侦人员到现场勘验完毕，认为凶手是断舌人。追捕中，见寺庙中一个烧香的人口中滴血，跟他说话，只是摇头不语，便将其带走审讯，一审即服罪。因此确信此人就是凶手。
【逻辑问题】
1．追捕凶手的公安人员是怎样推理的？
2．该推理是否合乎逻辑？为什么？
举一反三
- 某地发生一起凶杀案。刑侦人员很快就抓获甲、乙、丙、丁四个犯罪嫌疑人,调查后确认:1甲是凶手或乙不是凶手。2如果乙不是凶手,那么丙也不是凶手。3只有丙是凶手,丁才不是凶手。在已知甲不是凶手的情况下,可判定:() A: 乙是凶手 B: 丙是凶手 C: 丁是凶手 D: 乙和丙都是凶手
- 某地发生一起凶杀案。刑侦人员很快就抓获甲、乙、丙、丁四个犯罪嫌疑人，调查后确认： ① 甲是凶手或乙不是凶手。 ② 如果乙不是凶手，那么丙也不是凶手。 ③ 只有丙是凶手，丁才不是凶手。 在已知甲不是凶手的情况下，可判定：（ ）
- 考虑如下推理：某地发生一起凶杀案。经过分析，凶手是两人合谋。初步确定a/b/c/d/e五人是嫌疑犯。警方掌握了以下情况： a和d两人中至少有一人是凶手。 如果d是凶手，那么e也是凶手。 如果b是凶手，那么c是凶手。 如果b不是凶手，那么a也不可能是凶手。 c不是凶手。根据以上情况，警方推断d和e是凶手。请写出警方推理的形式，并用归谬赋值法判断该推理是否有效。
- 某地发生一起凶杀案。经分析凶手是两个人。侦查员掌握了以下情况：(1)该凶杀案是A、B、C、D、E中的两个人所为。(2)如果B不是凶手，则A也不是凶手。(3)B只有和C在一起，才会参与作案。(4)如果D是凶手，则E一定是帮凶。(5)A和D中至少有一个人是凶手。(6)C没有参与这起凶杀案。问：谁是凶手?并写出推理过程。
- “这个案件的凶手是甲或者乙，现已查明甲是这个案件的凶手，所以，乙不是这个案件的凶手。”这一推理属于何种推理？是否有效？为什么？