2001年，山东青岛三名应届高中毕业生在律师的陪同下来到北京，向最高人民法院递交行政诉讼状，起诉教育部侵犯了公民的平等权和教育权。该三名考生当年并未达到山东省重点大学录取分数线，而无法就读重点大学。因为山东省的大学录取分数线明显高于全国包括北京、上海等在内的绝大多数省份和直辖市，不仅高于西部等经济、教育水平相对较低的省、自治区，也明显高于北京、上海等教育水平高的地区。三名考生认为教育部划定的录取分数线不统一，其行政行为不能平等地对待全国考生，向最高人民法院起诉教育部。在诉状中起诉人请求，法院确认被告所作出的关于2001年全国普通高校高等教育招生计划的行政行为违反了《中华人民共和国宪法》和《教育法》的有关规定；法院向被告提出司法建议书，督促被告今后避免作出类似的违法行政行为。最高人民法院裁定不予受理。
根据上述材料回答下列问题：
（1）最高人民法院裁定不予受理是否具有法律依据？为什么々
（2）教育部划定高考录取分数线的具体行政行为是否符合平等权中的“合理差别原则”？为什么？
（3）请概括说明受教育权的内涵。
根据上述材料回答下列问题：
（1）最高人民法院裁定不予受理是否具有法律依据？为什么々
（2）教育部划定高考录取分数线的具体行政行为是否符合平等权中的“合理差别原则”？为什么？
（3）请概括说明受教育权的内涵。
举一反三
- 2001年，山东青岛三名应届高中毕业生在律师的陪同下来到北京，向最高人民法院递交行政诉讼状，起诉教育部侵犯了公民的平等权和教育权。该三名考生当年并未达到山东省重点大学录取分数线，而无法就读重点大学。因为山东省的大学录取分数线明显高于全国包括北京、上海等在内的绝大多数省份和直辖市，不仅高于西部等经济、教育水平相对较低的省、自治区，也明显高于北京、上海等教育水平高的地区。三名考生认为教育部划定的录取分数线不统一，其行政行为不能平等地对待全国考生，向最高人民法院起诉教育部。在诉状中起诉人请求，法院确认被告所作出的关于2001年全国普通高校高等教育招生计划的行政行为违反了《中华人民共和国宪法》和《教育法》的有关规定；法院向被告提出司法建议书，督促被告今后避免作出类似的违法行政行为。最高人民法院裁定不予受理。<br/>根据上述材料回答下列问题：<br/>（1）最高人民法院裁定不予受理是否具有法律依据？为什么？<br/>（2）教育部划定高考录取分数线的具体行政行为是否符合平等权中的“合理差别原则”？为什么？<br/>（3）请概括说明受教育权的内涵。
- 2001年8月22日,山东省青岛市三名考生状告教育部,就全国高考录取分数线的地区差异向最高法院提出了宪法诉讼,主张保障公民的平等受教育权但最后被以等级管辖(应向中级法院起诉)和行政诉讼的审理范围(限于具体行政行为)为由驳回。请以此案为例,分析中国宪法实施的重点和难点。(中山大学2009年研[br][/br]
- 2001年8月22日，山东省青岛市三名考生状告教育部，就全国高考录取分数线的地区差异向最高法院提出了宪法诉讼，主张保障公民的平等受教育权，但最后被以等级管辖（应向中级法院起诉）和行政诉讼的审理范围（限于具体行政行为）为由驳回请以此案为例，分析中国宪法实施的重点和难点。
- 教育行政管理相对人认为教育行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，依法向人民法院起诉，请求给予法律救济，并由人民法院对行政行为进行审查和裁判的诉讼救济活动是（ ）
- 行政诉讼中被告的举证责任主要是向法院提供作出具体行政行为的证据和所依据的（）。